Állásfoglalás 2008.03.03.
A Magyar Tudományos Akadémia Elnökségének állásfoglalása a darwini evolúciós elmélet védelmében.
A Magyar Tudományos Akadémia - hasonlóan 67 ország tudományos akadémiáihoz, köztük az egyik elsőként megszólaló Royal Society-hez - elhatárolódik azoktól a tudományon kívüli elképzelésektől (pl. Intelligent Design), amelyek a darwinizmus tudományosan megalapozott állításait támadják, eltorzítják, illetve áltudományos érvelésekkel kritizálják.
A nézetkülönbség fő forrása véleményünk szerint a vallásos hit és a tudomány természetének félreértéséből, bizonyos tudományos alapfogalmak (pl. mi az evolúció) eltérő meghatározásából adódik. Az evolúció tanulmányozása biológiai megfigyeléseken, méréseken és következtetéseken alapuló tudomány (amelynek egyes állításai bizonyíthatóak és cáfolhatóak) míg a kreácionizmus (így a teljesen hipotetikus Intelligent Design is) dogmán és feltételezéseken alapuló elmélet, amelyek nem összevethető, nem szembeállítható fogalmak.
Meggyőződésünk, hogy a vallásos hit (így a kreácionizmus is) sem nem igazolhatja, sem nem cáfolhatja az evolúció tudományos elméletét, mint ahogy a tudományok sem foglalkozhatnak hitbéli kérdésekkel. A vita a Magyar Tudományos Akadémián is szóba került, amelynek részletes anyaga a Magyar Tudomány című folyóiratban is megjelent (MT 2006/9. sz.). A darwini evolúciós elmélet – ahogy a tudományokban a fejlődést figyelembe véve ez megszokott – nem teljesen lezárt volta ellenére, tudományosan megalapozottnak tekinthető és kellően leírja a fajok keletkezését és átalakulását.
Budapest, 2008. február 26.
A Magyar Tudományos Akadémia Elnöksége
Nem mintha az evolúciós elmélet védelemre szorulna, de ezen állásfoglalások elősegíthetik a tudományos, áltudományos és valláson alapuló gondolkodásmód éles elkülönítését. Én személy szerint üdvözlöm az MTA állásfoglalását.
12 megjegyzés:
Attól, hogy valamit tudományos elméletnek hívnak, attól az még filozófia.
Itt az egyik filozófia vitatkozik a másikkal.
Ha tudományról lenne szó,akkor nem lenne vita.
Ha tudományos elmélet tudomány lenne, akkor Szemléltetne és nem magyarázna!
Nem az a lényeg ha komolyan veszi az ember a tudományt, hogy mi okoz valamilyen változást a világban, hanem hogy az ember figyelmében adódik-e az ok?
Ezt be lehet szűkíteni - megintcsak egy elkapkodott filozófiával - érzékszervekre.
De még ezen az elkapkodott érzékszervi területre való korlátozásban sem tudja szemléltetni a tudomány, hogy mitől lesz egyik dologból a másik (ebben a témában).
Egyik, másik, harmadik dolog sorrendjét álítja szem elé, de totálisan hiányoznak bizonyos okok.
Miért "Rajzolgat"?
Hol a "Film"?
Tudja láttatni az okokat?
Minden fejlődési lépésnél?
Egyszerű: amennyiben nem, annyiban nem tudomány....annyiban csak Magyar Filozófiai Akadémia.
Nem baj, ha nem tudnak mindent, de az már káros, ha arra a helyre ahol az emberi igazi felfedezései valók, találgatások díszelegnek.
Ezeken a helyeken kikapcsolják a megfigyelést, és a megfigyelés alapú gondolkodást.
Nem kell mindent elhinni, azért mert MTA címke áll rajta.
Nem kevered az evolúció fogalmát a természetes szelekciójéval? A tudósok manapság úgy deklarálják, hogy az evolúció a felhalmazott tapasztalati sokaságok és közvetlen bizonyitékok által elfogadott tény (ha a biológiai evót vesszük alapul) a természetes szelekció pedig az erre épített sikeres elmélet. Amint hazaérek, erre bővebben is kitérek
Üdv!
Van valamennyi megfigyelés...eddig ok....de ennek elbeszélése mindíg kifut a fantáziába, valami mindíg hozzáadódik....de honnan?
A peremvidék indoklása kb. ilyen:
"Hogy megértsd, képzelj el valamit - (mert azt mind a ketten tudjuk pontosan, hogy ha 'beledöglünk' se fogjuk csak úgy látni, illetve dunsztunk sincs, hogy miképpen tehetnénk....úgyhogy erre borítsunk is fátylat a mp tört része alatt...)
...és most hogy elképzelted, láthatod, hogy amit mondok az igaz."
Más szóval: ha azt képzeled, amit "én", akkor azt látod, amit "én". Végülis Igazam lesz? Naná!"
"..és úgy egyébként meg ne képzelődj légyszíves, hallgass a tudományra....csak tanuld meg, mert ha rájössz,hogy mit csinálok, oda fordítod a fejem, ahová nem akarok nézni...oda a tekintélyem....de én magam is, aki már saját lényemnek élem meg "tudományom".."
"...Ne kívánd,hogy ki mondjam,amikor kellene, hogy Úgy Igazából: Nem tudom....Az nem az én szakmám, én tudós vagyok, bocs!"
De senkit nem akartam bántani, és vannak kivételek is.
Ha van egy korektnek tartott részletes evó leírás...szívesen mutatom azon,hogy mi a bibije, de megláthatja mindenki maga....Eddig csak olyat láttam, ami "hemzseget" a találgatástól.
.és még ez sem katasztrófa...csak azt okozza, amit először írtam.
Minden jót!
Nos ezekszerint te azt várod el az evolúcionalistáktól, hogy szögezzék le előre tizedesnyi pontossággal, hogy 2+2=4 ? Ne keverjük a természeti törvényeket a tudományos elméletekkel. A kettő nem ugyanaz. De viszont a tudományos elmélet több mint filozófia - persze tegyük hozzá, hogy mindenki ítélőképességére kell hagyni, hogy mit fogad el bebizonyítottnak, mit nem. A nihilizmussal szemben a "2+2=4" sem ér többet a legingadozóbb találgatásnál. A hétköznapi szóhasználatban az elmélet csak egy pontatlan és homályos csoportosítása a tényeknek. Egy tudós számára ezzel szemben az elmélet egy olyan fogalmi keret, ami megmagyaráz létező tényeket és előrejelez újakat. Ugyanakkor ezen elméletek egyik fontos tulajdonsága a cáfolhatóság, amely szintén kiemeli a tudományos elméletet a filozófiai és hagyományos elméletek ködéből.
Ami neked szemet szúrt szvsz az, hogy úgy az evolúcionalistáknak, mint mindenkinek egy rétege összemossa a határt az hipotézis, az elmélet és a természeti törvény között. Leggyakrabban az evolúciót keverik a természetes szelekcióval mint azt már említettem. De véleményem szerint a szakképzett evolúcionalisták nagyonis helyén kezelik ezeket a dolgokat és emiatt kár általánosítani és a vizsgált témakört minősíteni, mert a hiba nem ott keresendő...
Továbbá egy rövid olvasnivaló a tudományos módszertanról itt: http://www.szabadgondolkodo.hu/ismeretterjesztes/tudomanyos-modszer.php
Ha esetleg még érdekel több infó talán küldhetek 1-2 ebookot.
Szia!
Akinek a ragaszkodásig bizonytalan, hogy mennyi 2+2 (pl. egy akár nihillista)....az túl sok időt töltött filózással.....menjen pihenni, kiránduljon :)...ha újra elkezdi használni szemét,akkor meglesz az a 4 bizonyosan.
Szerintem is több az elmélet mit a tiszta hipotézis, de annyival nem, mint ahogy árulja magát.
Találj ki egy hipotézis-láncot...na persze úgy, hogy a realitásból induljon, aztán nézd meg a lánc végét (az előrejelzést),hogy realitás-e!
A két realitás közti hidat ki nézi?
Dr. Egyszerű Magyarázat?
Van neki szeme?
Látta valaki az átmeneteket 2 faj között?
Azt hiszem ez a visszatérő kulcskérdés.
Üdv!
Valóban az átmenetek hiányában látod az evolúció buktatóját? Ez még annak idején magát Darwint is foglalkoztatta és már ő megválaszolta ezt a kérdést. Miszerint ha egy faj két populációra oszlik szét, és azokat nem ugyanazok a szelekciós nyomások érik, akkor előbb vagy utóbb teljesen szétmennek az attribútumaik. Ez az evolúcióelméletnek nem probléma és a gyakorlat is alátámasztja.
Azt mondod, az elméletet többre tartod mint hipotézist, de nem az elmélet árulja magát (itt a határok, amint mondtam, nagyon is élesek), hanem az elméletet értelmezik rosszul egyesek. Ez nem ugyanaz. Mások hibájából, amint már fentebb írtam, ne következtessünk az elmélet buktatójára. Ez ennek egy természetes velejárója, abból kifolyólag, hogy az evolúciós elmélet egy bonyolult elmélet, így hát sokan félreértelmezik, úgy az elmélet pártolói, mint az ellenzői között...
Továbbá nem értem. Egyszerre bírálod is az evolúciót, mert a fajok közötti átmenetet, nem találod elég dokumentatívnak (pedig nagyon is az), ugyanakkor többre tartod mint egyszerű hipotézist. Ez már alapokból kiinduló ellentmondásra utal. Pontosisd az evolúcióról szóló nézeteidet. Nem értem most, hogy bírálod az evolúciót, aminek tényét mindenki elfogadja az id seken és azokon kívül, akik (talán szándékosan) nem értik. Az egyet nem értések inkább a részletekben nyilvánulnak meg. Akkor te most elutasítod az evolúciót vagy csak részletkérdésben nem értesz egyet?
Szia!
Van neten magyarul elérhető verziója annak az evó-elméletnek, amit helyesnek, tudományosnak, precíznek tartasz?
Üdv!
Richard Dawkins - A vak órásmester c. könyve az amit én alapul szoktam venni. Ha gondolod elküldhetem e-book formában a könyvet. Magyar nyelven of corse...
Amúgy nem válaszoltál a kérdéseimre...
Szia!
Nekem csak az a gondom....hogy a magyarázat más mint a megfigyelés, itt pl. a "darwin megválaszolta", de bárki megválaszolta...az még nem igazán elfogadható.
Ami az "elméletet" illeti a szabadgondolkodó linken is sétafikál a definíció, egyszer tény akar lenni,egyszer meg fél-hipotézis.
Azért nem válaszoltam,mert már ismétlem magam, és te is....és hogy ne ez legyen,nézzük ugyanazt ha lehet, akkor sorra mehetek rajta - vagy beláthatom, hogy tévedek.
Köszönöm, ha el tudod küldeni azt a könyvet:chip@megatron.hu
Üdv!
Elküldtem.
Megjegyzés küldése